ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΖΩΗ

Η παρούσα έκδοση αποτελεί μια εκτεταμένη προσπάθεια να αγγίξει το πρόβλημα της κατανόησης τόσο του φαινομένου της ζωής όσο και του γενικότερου προβλήματος της αλληλεπίδρασης του Πνεύματος και της Ύλης.
Η αρχική ερώτηση του Παύλου είχε ως εξής -
"Πώς επηρεάζει το άυλο αιθερικό σώμα το υλικό φυσικό σώμα;"
Και στην πραγματικότητα δεν υπάρχει ένα θέμα εδώ, αλλά δύο...
Μια ερώτηση αφορά τον τρόπο με τον οποίο το αιθερικό σώμα ζωογονεί το φυσικό σώμα, αλλά τίθεται στο πλαίσιο μιας γενικότερης ερώτησης σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο το πνεύμα και η ύλη αλληλεπιδρούν γενικά...
Ας ξεκινήσουμε λοιπόν από το τέλος, δηλαδή πώς το Πνεύμα είναι παρόν στον υλικό κόσμο;
Αξίζει να δηλώσουμε εξαρχής ότι το ζήτημα της αλληλεπίδρασης μεταξύ Πνεύματος και Ύλης είναι το κύριο, αν και όχι το μοναδικό, ζήτημα της Φιλοσοφίας γενικότερα.
Στον σημερινό κόσμο, με την υποκίνηση όχι και των πιο έξυπνων μελών της ανθρωπότητας, το βασικό ερώτημα της φιλοσοφίας επιχειρείται να θεωρηθεί ως ένα ερώτημα πρωτογονικότητας και δευτερογονικότητας.
Ποιο είναι πρωταρχικό - το Πνεύμα ή η Ύλη;

Αλλά αυτό είναι το πιο καθυστερημένο ερώτημα που μπορεί ποτέ να τεθεί στο πλαίσιο του φιλοσοφικού διαλόγου.
Αν έτσι θέλουμε να προσεγγίσουμε τα μυστήρια του κόσμου, δεν θα καταφέρουμε να φτάσουμε πουθενά.
Και η ανθρωπότητα ΠΟΤΕ δεν έθεσε το ερώτημα με αυτόν τον τρόπο.
Για αυτόν τον απλό λόγο, δεν υπήρξε ποτέ διαχωρισμός μεταξύ υλισμού και ιδεαλισμού.
Τι υπήρχε στην πραγματικότητα;
Στην πραγματικότητα, το ερώτημα βρίσκεται σε διαφορετικό επίπεδο -
Πώς μπορούμε να σκεφτούμε συγκεκριμένα τις αλληλεπιδράσεις του Πνεύματος και της Ύλης;
Ποιος είναι ο συγκεκριμένος μηχανισμός αυτής της αλληλεπίδρασης;
Ως παράδειγμα, μπορώ να επιστήσω την προσοχή στη δυσκολία που συναντάμε όταν προσπαθούμε να σκεφτούμε τις σκέψεις που διατυπώνονται στη Φιλοσοφία της Ελευθερίας του R. Steiner.
Η δυσκολία δεν προκύπτει όταν ο Στάινερ προτείνει να διαχωριστεί η ποικιλία των φαινομένων σε αντίληψη και σκέψη. Η δυσκολία αρχίζει ακριβώς εκεί που προσπαθούμε να καταλάβουμε ΠΩΣ ακριβώς συνδέεται αυτή η ίδια η αντίληψη με την έννοια.
Το μυστήριο δεν είναι η διαίρεση του κόσμου σε δύο μέρη, αλλά η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ της διαμόρφωσης της ενότητας αυτών των δύο αντίθετων φαινομένων!
Μεταφρασμένη στην κοινή φιλοσοφική ορολογία, η Πραγματικότητα δεν είναι ούτε το Πνεύμα ως τέτοιο, ούτε η Ύλη ως τέτοια. Ξεχωριστά, το Πνεύμα και η Ύλη είναι μια παγκόσμια ψευδαίσθηση. Η πραγματικότητα είναι η ενότητα του Πνεύματος και της Ύλης!
Αλλά ο μηχανισμός σύνδεσής τους είναι το Παγκόσμιο Μυστικό!
Και σε αυτό το πλαίσιο, ο R. Steiner δεν εφευρίσκει κάτι νέο.
Φέρνει στο φως μόνο κατευθύνσεις της ανθρώπινης σκέψης που μπορεί να ειπωθεί ότι έχουν ήδη μια ιστορία 2500 ετών!
Και αν μελετώντας τις ιδέες του Ρ. Στάινερ μας διαφεύγουν αυτά τα 2.500 χρόνια φιλοσοφικής ιστορίας, τότε απλά βρισκόμαστε στη θέση των ερασιτεχνών που προσπαθούν να αντισταθμίσουν τη δική μας ανικανότητα με μια πληθωρική φαντασία!
Αλλά ακριβώς λόγω της πληθωρικής φαντασίας με την οποία ξεχειλίζει κυριολεκτικά η σύγχρονη ανθρωποσοφική λογοτεχνία, ο κόσμος γελάει και θα συνεχίσει να γελάει με τους Ανθρωποσοφιστές.
Και αν τώρα θυμηθούμε ότι ο Εωσφόρος είναι το παγκόσμιο Πνεύμα που εμποδίζει την ενσάρκωση του Πνεύματος στην ύλη, τότε θα πάρουμε την απάντηση στο πιο μυστηριακό ερώτημα - γιατί οι ανθρωποσοφικές ιδέες δεν μπορούν να βρουν την κατάλληλη εφαρμογή τους στη σύγχρονη ζωή.
Καμία συνωμοσία, καμία μασονία ή αποκρυφιστική αδελφότητα γενικότερα δεν μπορεί να το κάνει αυτό, αλλά μόνο η κοινή μας Εωσφορικότητα!
Αυτή είναι η ρίζα των προβλημάτων μας!
Αλλά πίσω στα πρόβατά μας...
Στην πραγματικότητα, μέχρι σήμερα υπάρχουν μόνο δύο βασικά παραδείγματα για την περιγραφή αυτής της αλληλεπίδρασης. Όλα τα άλλα μοντέλα επιστρέφουν σε αυτά τα δύο με τον ένα ή τον άλλο τρόπο.
Το πρώτο παράδειγμα είναι το παράδειγμα του Πλάτωνα.
Σύμφωνα με τη διδασκαλία του Πλάτωνα, ο κόσμος των Ιδεών βρίσκεται πίσω από τον κόσμο των αισθητών φαινομένων. Δηλαδή, η Ιδέα πρέπει να θεωρηθεί ως μια μεταφυσική οντότητα που με κάποιο τρόπο δημιουργεί την ποικιλία του αισθητού κόσμου που βλέπουμε.
Στο πλαίσιο αυτού του παραδείγματος, ο μηχανισμός αλληλεπίδρασης μεταξύ Ιδέας και Ύλης περιγράφεται με όρους Έρωτα - η Ιδέα ενσωματώνεται σε μια αδρανή, άψυχη υλική ουσία, εμψυχώνοντάς την.
Και αυτή η ίδια η ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ, ως ανεξάρτητη κατηγορία, θεωρείται κατ' αναλογία με τον ανθρώπινο Έρωτα.
Το δεύτερο παράδειγμα είναι αυτό του Αριστοτέλη.
Η ουσία της είναι ότι το Πνεύμα και η ύλη αρχικά συλλαμβάνονται μαζί ως μια αδιαίρετη και αδιαίρετη ενότητα.
Σύμφωνα με τον Αριστοτέλη, μια ιδέα δεν ενσωματώνεται στην ύλη, αλλά είναι αρχικά παρούσα σε αυτήν.
Ο μηχανισμός αυτής της ενότητας περιγράφεται με όρους Μορφής και Περιεχομένου.
Αυτό που θεωρούμε σήμερα ως αντιληπτό είναι η Μορφή.
Αυτό που είναι άυλο για τη γνωστική διαδικασία, και επομένως μένει εκτός της παρένθεσης ως αδιαφοροποίητο περιεχόμενο στη σκέψη, είναι το Περιεχόμενο.
Σύμφωνα με τον Αριστοτέλη - Η μορφή είναι το ορατό Πνεύμα.
Το περιεχόμενο αντιστοιχεί στην Πλατωνική Ύλη.
Η θεμελιώδης διαφορά μεταξύ του Αριστοτελισμού και του Πλατωνισμού είναι η κατανόηση ότι η Μορφή και το Περιεχόμενο δεν είναι μεταφυσικές οντότητες, όπως στον Πλάτωνα.
Το ίδιο το αναγνωρίζον υποκείμενο χαράζει τα όρια μεταξύ Μορφής και Περιεχομένου ανάλογα με τα τρέχοντα καθήκοντα ή τους στόχους της νόησης.
Αν αυτοί οι στόχοι αλλάξουν, τότε θα αλλάξει και το όριο μεταξύ Πνεύματος και Ύλης.
Αυτή είναι η θεμελιώδης και συχνά παρεξηγημένη διαφορά μεταξύ των εννοιών του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη.
Σύμφωνα με τον Αριστοτέλη, η γνωστική διαδικασία συνίσταται στη σταδιακή μετατροπή του Περιεχομένου σε Μορφή.
Στο όριό της, δεν υπάρχει καθόλου περιεχόμενο, γιατί ΟΛΑ όσα σκεφτόμαστε χωρίς υπολείμματα είναι τελικά Μορφή ή το πραγματικό πνευματικό περιεχόμενο του Κόσμου.
Το αποτέλεσμα της γνώσης σύμφωνα με τον Αριστοτέλη είναι ο απόλυτος θρίαμβος του Πνεύματος, διότι η Ύλη δεν είναι ένα μεταφυσικό δεδομένο, αλλά μόνο αυτό που δεν έχει ακόμη κατανοηθεί από τη σκέψη μας!
Ας το συνοψίσουμε με έναν τρόπο -
Στον Πλάτωνα, η Ύλη και το Πνεύμα είναι δύο οντολογικά διαφορετικές οντότητες, για τη γνώση των οποίων απαιτούνται επίσης διαφορετικά μέσα, με το ενεργό Πνεύμα να αποτελεί οντολογικά σημαντικότερο συστατικό του Κόσμου από την εντελώς παθητική Ύλη. Και το πνεύμα ενσωματώνεται στην ύλη. Και αυτή η ενσάρκωση είναι δραματική, αν όχι τραγική.
Ο διαχωρισμός του Αριστοτέλη σε Πνεύμα και Ύλη δεν έχει οντολογικό, αλλά καθαρά γνωσιολογικό, εξαρτημένο χαρακτήρα- επιπλέον, η ίδια η διαδικασία της νόησης γίνεται αντιληπτή ως αύξηση του καθαυτό πνευματικού περιεχομένου και ως σταδιακή εξαφάνιση του υλικού, μη κατανοητού ακόμη, υπολείμματος.
Μπορεί κανείς να θέσει το ερώτημα - ποιος είναι πιο σωστός όσον αφορά την κατανόηση των παγκόσμιων διεργασιών - ο Πλάτωνας ή ο Αριστοτέλης;
Η απάντηση θα είναι πολύ παράδοξη και όχι εύκολη!Ούτε η πλήρης και τέλεια κατανόηση της φύσης του Πνεύματος και της Ύλης.
Χρειαζόμαστε και τα δύο για να κατανοήσουμε τις διαδικασίες της ζωής!
Μερικές φορές χρειάζεται ο Πλάτωνας και μερικές φορές ο Αριστοτέλης!
Και αυτή η συμπληρωματικότητα αυτών των δύο βασικών φιλοσοφικών συστημάτων είναι ένα άλλο σημείο παρανόησης, ένα σημείο σύγχυσης στον σύγχρονο κόσμο...
===============
Ας επιστρέψουμε τώρα στον ανθρωποσοφικό τρόπο κατανόησης του φαινομένου της ζωής.
Πρώτα απ' όλα, πρέπει να δοθεί προσοχή στο γεγονός ότι στο πλαίσιο του ανθρωποσοφικού παραδείγματος δεν υπάρχει καθόλου ύλη ως ανεξάρτητη μεταφυσική οντότητα.
Τι υπάρχει;
Υπάρχει μια ιεραρχική διαίρεση του Βασιλείου της Ζωής σε Ορυκτό, Φυτικό, Ζωικό και Ανθρώπινο.
Και ήδη μέσα σε κάθε Κόσμο Ζωής υπάρχει ένας διαχωρισμός σε αστρική, αιθερική και φυσική Μορφή.
Είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς ότι στην ανθρωποσοφία οι διδασκαλίες του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη για τις παγκόσμιες διασυνδέσεις είναι συνυφασμένες με έναν πολύ περίπλοκο τρόπο.
Αν μιλάμε για τα Βασίλεια της Ζωής, έχουμε να κάνουμε με μια πιο αριστοτελική αντίληψη, εντός της οποίας δεν υπάρχει καθόλου Ύλη, αλλά τα πάντα είναι Πνεύμα.
Αλλά αν μιλάμε για τον κόσμο των Μορφών, εδώ μπαίνει στο παιχνίδι η πλατωνική αντίληψη, στην οποία το Πνεύμα ενσαρκώνεται στην Ύλη.
Και τα δύο είναι αληθινά και εφαρμόσιμα, το καθένα στον τομέα του.
Αλλά αν αρχίσουμε να συγχέουμε το Βασίλειο της Ζωής με το Βασίλειο των Μορφών, είμαστε απλά καταδικασμένοι να περιπλανιόμαστε στο σκοτάδι των διανοητικών κατασκευών!
====================
Τώρα, νομίζω ότι είμαστε επαρκώς προετοιμασμένοι για να κάνουμε έναν επαρκή προβληματισμό για το Φαινόμενο της Ζωής, όπως αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό από τη σύγχρονη φυσική επιστήμη.
Πρώτα απ' όλα, ας καταγράψουμε το γεγονός ότι ο διαχωρισμός των Επιστημών στη σύγχρονη φυσική επιστήμη δεν συμπίπτει με τον πραγματικό οντολογικό διαχωρισμό στις σφαίρες της Ζωής.
Η φυσική είναι λογικό να ασχολείται με τη μελέτη του ορυκτού κόσμου από μόνη της. Και σε αυτό το σημείο είναι μέσα στη θέση του.
Αλλά η Χημεία - ποιο βασίλειο μελετά;
Ορυκτό; Όχι...
Οι χημικές διεργασίες δεν μπορούν να αποδοθούν μονοσήμαντα στον Ορυκτό Κόσμο...
Αλλά ούτε και αυτά μπορούν να αποδοθούν στον Φυτικό Κόσμο!
Οι χημικές διεργασίες καταλαμβάνουν κάποια ενδιάμεση θέση ΜΕΤΑΞΥ του ορυκτού και του φυτικού βασιλείου...
Και εδώ έγκειται η κύρια δυσκολία!
Από τη μία πλευρά, η Χημεία εφαρμόζει αρκετά ικανοποιητικά ορισμένες έννοιες που προέρχονται από την παρατήρηση του Ορυκτού Κόσμου...
Ό,τι μπορεί να περιγραφεί στη Χημεία με την έννοια των κλασμάτων μάζας, ο νόμος της διατήρησης της μάζας, οι νόμοι της θερμοδυναμικής και η έννοια των ατόμων και των μορίων ισχύουν για τον κόσμο των ορυκτών...
Ας θέσουμε στον εαυτό μας το ερώτημα - υπάρχει κάτι μέσα στις χημικές μορφές αλληλεπίδρασης που ΠΡΩΤΟΤΥΠΩΣ δεν μπορεί να συλληφθεί από τις σκέψεις και τις έννοιες που συλλέγονται από την παρατήρηση του Ορυκτού Κόσμου;
Και υπάρχει μια τέτοια περιοχή!
Από τη στιγμή που θέτουμε το ερώτημα σχετικά με τους τρόπους γνώσης του μηχανισμού των χημικών αντιδράσεων, και κατά συνέπεια όλα όσα έχουν να κάνουν με την πρόβλεψη του ρυθμού μιας χημικής αντίδρασης - σε αυτόν τον τομέα τελειώνει κάθε εγκυρότητα της εφαρμογής των φυσικών εννοιών!
Ακόμη περισσότερο - οι φυσικές έννοιες των ατόμων και των μορίων αρχίζουν να εμποδίζουν την ανάπτυξη της Χημείας ως ανεξάρτητης επιστήμης!!!
Τι άλλο είναι πολύ σημαντικό για την κατανόηση της φύσης των χημικών διεργασιών;
Είναι σημαντικό ότι, αν η ίδια η Χημεία χαρακτηρίζεται ως η επιστήμη του μετασχηματισμού, τότε, υπό αυτή την έννοια, δεν υπάρχει καθόλου Χημεία ως επιστήμη στον σύγχρονο κόσμο.
Φαίνεται παράδοξο, αλλά η Χημεία ως ανεξάρτητη επιστήμη ΔΕΝ υπάρχει!
Λογικά, η Χημεία με την ορθή έννοια του όρου δεν θα πρέπει να είναι μόνο η επιστήμη των αναλογιών διαφόρων ουσιών που αναμειγνύονται για να παραχθεί μια νέα ουσία, αλλά θα πρέπει επίσης να ασχολείται με την επεξεργασία ιδεών σχετικά με τους ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΥΣ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΩΝ ΜΕΣΩΝ.
Αλλά ακριβώς για τους μηχανισμούς μετασχηματισμού των διαφόρων ουσιών η σύγχρονη Χημεία δεν γνωρίζει τίποτα.
Δεν μπορώ να πω ακριβώς πόσοι είναι, αλλά δεν θα έκανα μεγάλο λάθος αν έλεγα ότι μόνο 2-3, όχι περισσότεροι από 5 μηχανισμοί χημικών μετασχηματισμών είναι επακριβώς γνωστοί στη σύγχρονη Χημεία.
Σκεφτείτε το - 5 στα εκατομμύρια!!!
Οι χημικοί αρκούνται σε διάφορα είδη μαθηματικών παρεμβολών, οι οποίες μπορούν να προβλέψουν την ταχύτητα των χημικών αντιδράσεων με διαφορετικό βαθμό ακρίβειας.
Με τον τρόπο αυτό, οι χημικοί καταφεύγουν στη χρήση των εννοιών ορισμένων ιδανικών οντοτήτων, η ύπαρξη των οποίων δεν μπορεί ούτε να αποδειχθεί ούτε να διαψευστεί!
Αυτές οι οντότητες, που ονομάζονται βραχύβιες ρίζες, ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ!
Στην πραγματικότητα, αυτό για το οποίο η σύγχρονη φυσική επιστήμη επικρίνει τον μεσαιωνικό σχολαστικισμό (ο χρόνιος πολλαπλασιασμός των ανύπαρκτων οντοτήτων) έχει γίνει η πληγή ενός από τους θεμελιώδεις τομείς της φυσικής επιστήμης!
Με άλλα λόγια, δεν υπάρχει καμία πραγματική θεωρία που να μας επιτρέπει να αναπτύξουμε επαρκή κατανόηση της φύσης των χημικών μετασχηματισμών στον σύγχρονο κόσμο!!!
Τέτοιο ατύχημα!
Ας θυμηθούμε τι έχουν ήδη πει ο Alexander Zwelik και ο Pavel Meikson για το θέμα αυτό.
Ο Αλέξανδρος πρότεινε να σκεφτόμαστε με όρους κατηγοριών ΠΡΩΤΟΓΕΝΟΥΣ, ενώ ο Παύλος πρότεινε να σκεφτόμαστε το γεγονός ότι μέσα στην ίδια τη διαδικασία δεν υπάρχει πλέον διαχωρισμός μόνο σε πνεύμα ή μόνο σε ύλη, αλλά κάποια άλλη πραγματικότητα.
Και αυτό είναι σωστό.
Η μόνη επιφύλαξη είναι ότι οι ίδιες οι διεργασίες, ως παρατηρήσιμο φαινόμενο, δεν συλλαμβάνονται πρώτα από εμάς στη σφαίρα των Ζωντανών, αλλά σε ένα είδος προ-λουτρού - στην ίδια την ουσία των χημικών μετασχηματισμών, τον μηχανισμό των οποίων δεν καταλαβαίνουμε...
Με άλλα λόγια, βρισκόμαστε αντιμέτωποι με κάποιο άλυτο μέχρι σήμερα πρόβλημα πολύ πριν καν προσεγγίσουμε το φαινόμενο της ζωής!
Και αυτό που μόλις είπα δεν είναι εικασία, αλλά μια απλή δήλωση γεγονότων!
========================
Ας περάσουμε τώρα από τη Χημεία στη Βιολογία, μέσα στην οποία πρέπει να κατανοήσουμε το φαινόμενο της ζωής, δηλαδή την αλληλεπίδραση μεταξύ του αιθερικού και του φυσικού...
Ο R. Steiner προτείνει ότι για να αναπτύξουμε μια επαρκή ιδέα για το τι είναι το αιθερικό σώμα, θα πρέπει να διαλογιστούμε πάνω στο ζωντανό και το νεκρό σώμα.
Στο πλαίσιο αυτού του διαλογισμού, συνειδητοποιούμε ότι υπάρχει κάτι που υπερβαίνει τις δυνατότητες μιας καθαρά χημικής εξήγησης...
Σε ένα νεκρό σώμα, επίσης, λαμβάνουν χώρα μόνο χημικές αντιδράσεις, που περιλαμβάνουν τα ίδια αντιδραστήρια, αλλά οδηγούν μόνο στη φθορά, ενώ σε ένα ζωντανό σώμα βρίσκουμε διαδικασίες που οδηγούν συνεχώς στην ανανέωση και την αναγέννηση, στην αυτορρύθμιση...
Δηλαδή, το αιθερικό σώμα είναι αυτό που αντικαθιστά τις διαδικασίες αποσύνθεσης της νεκρής ύλης με διαδικασίες ανανέωσης της ζωντανής ύλης.
Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω - αυτή η διορατικότητα εξάγεται ως αποτέλεσμα του Διαλογισμού, όχι ως αποτέλεσμα πειραματισμού ή απλού προβληματισμού...
Ένας άλλος τύπος παρατήρησης είναι όταν βάζουμε δύο αυγά κοτόπουλου (ένα φρέσκο και ένα βραστό) μπροστά στο νοητικό μας μάτι και αναρωτιόμαστε γιατί ένα νεοσσός μπορεί να εκκολαφθεί από ένα φρέσκο αυγό, αλλά ποτέ από ένα βραστό;
Εξάλλου, η χημική σύνθεση (πρωτεΐνες κ.λπ.) ενός βρασμένου αυγού είναι η ίδια με εκείνη ενός φρέσκου αυγού...
Ποια είναι η θεμελιώδης διαφορά μεταξύ ζωντανής και νεκρής ύλης;
Γιατί στη μία περίπτωση μια αλυσίδα χημικών μετασχηματισμών οδηγεί στο σχηματισμό ενός ζωντανού οργανισμού, ενώ στην άλλη περίπτωση είναι κατάλληλος μόνο ως τροφή;
Και το αστείο είναι ότι η σύγχρονη φυσική επιστήμη είναι αυτή που μας δίνει μια αρκετά πειστική απάντηση - σε ένα φρέσκο αυγό έχουμε μια αρκετά συγκεκριμένη μορφή πρωτεΐνης, η οποία ονομάζεται βιολογικά ενεργή μορφή.
ΚΑΙ ΜΌΝΟ ΜΕ ΑΥΤΉ, ΤΗ ΒΙΟΛΟΓΙΚΆ ΕΝΕΡΓΉ ΜΟΡΦΉ, ΜΠΟΡΟΎΜΕ ΝΑ ΠΕΡΙΜΈΝΟΥΜΕ ΝΑ ΈΧΟΥΜΕ ΈΝΑΝ ΖΩΝΤΑΝΌ ΟΡΓΑΝΙΣΜΌ!
Και σε ένα βρασμένο αυγό έχουμε ήδη μια νεκρή, βιολογικά ανενεργή μορφή πρωτεΐνης!
Τόσο πολύ για την απροσδόκητη απάντηση στα μυστήρια της ύπαρξης...
Το ερώτημα είναι - τι είδους βιολογικά ενεργή μορφή πρωτεΐνης είναι αυτή;
Πολύ απλά, κάθε επαρκώς πολύπλοκο οργανικό μόριο χαρακτηρίζεται όχι μόνο από τη χημική του σύνθεση ή μια συγκεκριμένη αλληλουχία αμινοξέων, αλλά και από μια πολύ συγκεκριμένη διαμόρφωση ΧΩΡΟΥ, που ονομάζεται χωρικό ισομερές.
Κάθε πρωτεϊνικό μόριο μπορεί να έχει χιλιάδες τέτοια χωρικά ισομερή και μόνο ένα από αυτά θα είναι βιολογικά ενεργό, δηλαδή ικανό να παράγει το είδος των μετασχηματισμών που είναι κατάλληλοι για έναν ζωντανό οργανισμό...Τα χωρικά ισομερή δεν είναι χαρακτηριστικά μόνο των πρωτεϊνικών μορίων, αλλά και κάθε αρκετά σύνθετης οργανικής ένωσης...
Αυτό είναι πολύ γνωστό στη φαρμακολογία...
Συχνά ακούει κανείς ότι τα φαρμακεία έχουν μια σειρά φαρμακολογικών αναλόγων, μεταξύ των οποίων μια μορφή που κατασκευάζεται στην Ελβετία, για παράδειγμα, θα είναι πιο αποτελεσματική από μια παρόμοια που κατασκευάζεται στην Ινδία...
Ποια είναι η διαφορά;
Δύο πράγματα παίζουν συνήθως ρόλο - η καθαρότητα του τελικού προϊόντος και η παρουσία όλων αυτών των ίδιων βιοδραστικών μορφών!
Η παραγωγή στην Ελβετία θα εξασφαλίσει όχι μόνο υψηλή καθαρότητα του τελικού προϊόντος, αλλά και υψηλή περιεκτικότητα σε βιολογικά ενεργά συστατικά...
Αποδεικνύεται ότι το ζήτημα της αρχέγονης έμπνευσης της νεκρής ύλης από αιθερικές δυνάμεις έχει περιοριστεί στο ζήτημα της εμφάνισης βιολογικά ενεργών οργανικών μορίων...
Δεδομένου ότι μόνο αυτά τα βιολογικά ενεργά μόρια είναι ικανά να δημιουργήσουν την αλυσίδα των μετασχηματισμών που θα οδηγήσουν στην εμφάνιση ενός ζωντανού οργανισμού...
Κατά συνέπεια, ας καθορίσουμε τη διαφορά μεταξύ μιας βιολογικής διαδικασίας και μιας απλής χημικής διαδικασίας...
Μια χημική διεργασία είναι γενικά η διαδικασία μετατροπής μιας ουσίας σε μια άλλη...
Ωστόσο, το αποτέλεσμα αυτών των μετασχηματισμών είναι τις περισσότερες φορές ακατάλληλο για βιολογικές μορφές.
Και οι βιολογικοί μετασχηματισμοί είναι μετασχηματισμοί που λαμβάνουν χώρα προς μια αυστηρά καθορισμένη κατεύθυνση, ικανοί να παράγουν έναν ζωντανό οργανισμό ...
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ήθελα να επιστήσω την προσοχή όλων των συμμετεχόντων σε αυτή την ομάδα στο γεγονός ότι το να σκέφτεσαι με τις κατηγορίες των ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ, για τις οποίες μιλούσαν ο Αλέξανδρος και ο Παύλος, είναι όλα σωστά, αλλά πρώτα απ' όλα αυτές οι κατηγορίες πρέπει να μάθουμε να εφαρμόζονται στον τομέα της Χημείας και όχι της Βιολογίας.
Επειδή δεν καταλαβαίνουμε τίποτα ούτε από Χημεία, και δεν έχουμε ακόμη οικοδομήσει μια επαρκή χημική θεωρία!
Και η βιολογική διαδικασία του μετασχηματισμού είναι επίσης μια διαδικασία, απλώς μια τάξη μεγέθους πιο πολύπλοκη από οποιαδήποτε χημική αντίδραση!
Φυσικά, είναι κατ' αρχήν αδύνατο να εξηγήσουμε τη χημική διαδικασία μόνο με τις φυσικές έννοιες των ατόμων και των μορίων!
Για να κατανοήσουμε τη χημεία, θα χρειαζόμασταν ήδη ιδέες για κάποιο είδος αιθερικών δυνάμεων που λειτουργούν στον κόσμο των ορυκτών...
Αλλά και πάλι δεν είναι οι ίδιες αιθερικές δυνάμεις που διαχωρίζουν τις βιολογικές διαδικασίες από τις χημικές.
Νομίζω ότι είναι απαραίτητο να εισαγάγουμε μια διάκριση μεταξύ των εννοιών των "αιθερικών δυνάμεων" το οποίο θα έπρεπε να αναφέρεται στη χημεία, και "αιθερικό σώμα", το οποίο θα έπρεπε να αναφέρεται στα φαινόμενα της ζωής με τη σωστή έννοια της λέξης...

 

                                            ==================================================

 

Юрий В-н

Διαχειριστής

 

ФЕНОМЕН ЖИЗНИ

Данная публикация является развернутой попыткой прикоснуться к проблеме нашего понимания как феномена жизни, так и более общей проблемы взаимодействия Духа и Материи.

Изначальный вопрос Павла звучал следующим образом –

«Как нематериальное эфирное тело воздействует на материальное физическое?»

И в реальности здесь не один вопрос, а два…

Один вопрос, это вопрос о том, как эфирное тело одушевляет физическое, но задан он в контексте более общего вопроса о способе взаимодействия вообще духа и материи…

Итак, начнем с конца, а именно каким образом Дух присутствует в материальном мире?

Сразу стоит оговориться, что вопрос взаимодействия Духа и Материи и есть главный, хоть и не единственный вопрос Философии вообще.

В современном мире, с подачи не самых умных представителей человечества, основной вопрос философии пытаются мыслить как вопрос первичности и вторичности.

Что первично - Дух или Материя?

Но это самый дебильный вопрос, который вообще можно поставить внутри философского дискурса.

Если мы именно так хотим подходить к мировым загадкам, то мы вообще ни до чего не договоримся.

Причем человечество НИКОГДА не ставило вопрос подобным образом.

По этой простой причине никогда не существовало деления на материализм и идеализм.

А что существовало в реальности?

В реальности вопрос стоит в другой плоскости -

Как конкретно мы можем мыслить взаимодействия Духа и Материи?

Каков конкретный механизм этого взаимодействия?

Для примера могу обратить внимание на ту сложность, с которой мы сталкиваемся при попытке продумать мысли, изложенные в "Философии Свободы" Р.Штейнера.

Самое сложное возникает не там, где Р.Штейнер предлагает все многообразие феноменов поделить на восприятие и мышление. Сложность начинается ровно там, где мы пытаемся понять, КАК конкретно это самое восприятие соединяется с понятием.

Загадкой является не деление Мира на две части, а ПРОЦЕСС образования единства этих двух противопоставленных явлений!

В переводе на общепринятую в философии терминологию, Действительностью является ни Дух как таковой, и не Материя как таковая. Взятые в своей раздельности и Дух и Материя являются мировой иллюзией. Действительность есть единство Духа и Материи!

А вот механизм их соединения является Мировой Тайной!

И в данном контексте Р.Штейнер не выдумывает ничего нового.

Он лишь приводит в прояснению те направления человеческой мысли, которые можно сказать имели уже 2500 историю!

И если при изучении идей Р.Штейнера мы упускаем эти самые 2500 лет философской истории, то мы просто попадаем в положение дилетантов, пытающихся компенсировать собственную некомпетентность буйной фантазией!

Но именно по причине буйного фантазяйренства, которым буквально переполнена современная антропософская литература, мир смеётся и будет смеяться над Антропософами.

И если мы теперь вспомним, что Люцифер это и есть тот мировой Дух, который препятствует воплощению Духа в Материю, то мы и получим ответ на самый сакраментальный вопрос - почему антропософские идеи не могут найти своего адекватного применения в современной жизни.

Никакие заговоры, никакие там масоны или вообще оккультные братства не могут этого сделать, а только лишь наша общая люциферичность!

Вот корень наших бед!

Но вернемся к нашим баранам...

Собственно говоря, на сегодняшний день существует только лишь две базовых парадигмы, описывающих это взаимодействие. Все остальные модели так или иначе восходят к этим двум.

Первая парадигма - это парадигма Платона.

Согласно учению Платона мир Идей стоит за миром чувственных явлений. То есть Идея должна мыслится в качестве метафизической сущности, которая неким образом созидает видимое нами многообразие чувственного Мира.

В рамках этой парадигмы механизм взаимодействия Идеи и Материи описывается в терминах Эроса - Идея воплощается в некую инертную, безжизненную материальную субстанцию, одушевляя её.

И вот это самое ВОПЛОЩЕНИЕ, как самостоятельная категория мыслится по аналогии с человеческим Эросом.

Вторая парадигма - это парадигма Аристотеля.

Суть её в том , что Дух и материя изначально мыслятся вместе, как неразрывное и неделимое единство.

Согласно Аристотелю идея не воплощается в материю, а изначально присутствует в ней.

Механизм этого единства описывается в терминах Формы и Содержания.

То, что мы в настоящий момент мыслим из воспринимаемого - есть Форма.

То, что в настоящий момент является несущественным для познавательного процесса, и тем самым остающееся за его скобками как еще не дифференцируемое в мыслях наполнение - есть Содержание.

Согласно Аристотелю - Форма это видимый Дух.

Содержание соответствует платоновской Материи.

Принципиальным отличием аристотелизма от платонизма выступает понимание того, что Форма и Содержание не являются метафизическими сущностями, как у Платона.

Познающий субъект сам проводит границу разделения Формы от Содержания в соответствии с текущими задачами или целями познания.

Если эти цели меняются, то и граница между Духом и Материей тоже изменится.

В этом состоит принципиальное и часто не понимаемое отличие концепций Платона и Аристотеля.

Согласно Аристотелю познавательный процесс состоит в поэтапном превращении Содержания в Форму.

В своем пределе содержания не остается вовсе, поскольку ВСЕ что мы мыслим без остатка, в итоге является Формой, или собственно духовным содержанием Мира.

Итог познания по Аристотелю – полное торжество Духа, поскольку Материя, это не метафизическая данность, а исключительно только то, что еще не схвачено нашей мыслью!

Давайте подведем некий итог –

У Платона Материя и Дух, это две онтологически разные сущности, для познания которых нужны и разные средства, причем активный Дух является онтологически более важной компонентой Мира, чем совершенно пассивная Материя. Причем дух воплощается в Материю. И воплощение это носит драматический, а то и вовсе трагический характер.

У Аристотеля деление на Дух и Материю носит уже не онтологический, а чисто гносеологический, условный характер, причем сам процесс познания осмысливается как увеличение собственно духовного содержания и постепенное исчезновение материального, еще непознанного остатка.

Можно задаться вопросом- так что же является более правильным с точки зрения понимания нами мировых процессов – Платон или Аристотель?

Ответ будет очень парадоксальным и не простым!

Ни то, ни другое не является полным и совершенным пониманием природы Духа и Материи.

И то, и другое требуется нам для понимания жизненных процессов!

Иногда требуется Платон, а иногда требуется Аристотель!

И вот это взаимодополнение этих двух базовых философских систем является еще одной точкой непонимания, точкой замутнения в современном мире…

===============

Давайте теперь вернемся к Антропософскому способу понимания феномена жизни.

Прежде всего надо обратить внимание на то, что внутри антропософской парадигмы никакой Материи, как самостоятельной метафизической сущности нет вовсе.

А что есть?

Есть иерархическое деление на Минеральное, Растительное, Животное, Человеческое о далее Царства Жизни.

А уже внутри каждого Царства Жизни есть подразделение на астральную, эфирную и собственно физическую Форму.

Легко видеть, что в антропософии весьма сложным образом переплелись учения Платона и Аристотеля о мировых взаимосвязях.

Если мы говорим о Царствах Жизни, то мы имеем дело с более Аристотелевской концепцией, в рамках которой Материи нет вообще, но все есть Дух.

А вот если мы говорим о мире Форм, то тут вступает в свои права Платоновская концепция, в рамках которой Дух воплощается в Материю.

И то, и то является верным и применимым, каждое в своей области.

А вот если мы начнем путать Царства Жизни с Царством Форм, то мы просто обречены на блуждание в потемках интеллектуалистических конструкций!

====================

Вот теперь, я думаю мы достаточно подготовились к тому, чтобы произвести адекватную рефлексию в отношении Феномена Жизни, как он может пониматься в современном естествознании.

Прежде всего давайте зафиксируем то факт, что деление Наук в современном естествознании не совпадает с реальным онтологическим делением на Царства Жизни.

Физика по логике вещей занимается изучением Минерального мира в собственном смысле слова. И в этом пункте она вполне на своем месте.

А вот Химия – она какое Царство изучает?

Минеральное? Нет…

Химические процессы не могут быть однозначно отнесены к Минеральному миру…

Но они не могут быть отнесены и к Растительному миру!

Химические процессы занимают какое-то промежуточное положение МЕЖДУ Минеральным и Растительным царствами…

И в этом основная сложность!

С одной стороны в Химии вполне адекватно применяются некоторые представления, почерпнутые из наблюдения над Минеральным миром…

Все, что внутри Химии можно описать с помощью понятия массовых долей, закона сохранения массы, законов термодинамики и представлении об атомах и молекулах – все это относится к Минеральному миру…

Зададимся вопросом – а есть ли внутри химических форм взаимодействия нечто, что ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть охвачено с помощью мыслей и понятий, почерпнутых их наблюдения над Минеральным миром?

И такая область есть!

Как только мы задаемся вопросом о способах познания механизма химических реакций и соответственно всего, что связано с прогнозом скорости химической реакции – в этой области всякая правомерность применения физических понятий заканчивается!

Даже более того – физические представления об атомах и молекулах начинают тормозить развитие Химии как самостоятельной науки!!!

Что еще очень важно для понимания природы химических процессов?

Важно то, что если саму Химию обозначить как науку именно о превращениях, то в этом смысле Химии, как науки в современном мире нет вообще.

Это кажется парадоксальным, но Химии как самостоятельной науки НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

По логике вещей Химия в собственно смысле слова должна быть не только наукой о пропорциях смешения различных веществ, для получения нового вещества, но должна заниматься и выработкой представлений О МЕХАНИЗМАХ ЭТИХ ПРЕВРАЩЕНИЙ.

Но именно о механизмах превращения различных субстанций современная Химия не знает ничего.

Я не могу сказать точно сколько, но не намного ошибусь, если скажу, что в современной Химии точно известно только лишь 2-3, не более 5 механизмов химических превращений.

Вдумайтесь – 5 из миллионов!!!

Все чем довольствуются химики – это разные вида математических интерполяций, которые с различной степенью точности позволяют предсказывать скорость протекания химических реакций.

При этом химики прибегают к использованию представлений о неких идеальных сущностях, существование которых не может быть ни доказано ни опровергнуто!

Сущности эти, называемые коротко живущими радикалами НЕ НАБЛЮДАЕМЫ В ПРИНЦИПЕ!

По сути то, за что современное естествознание критикует средневековую схоластику (хроническое умножение несуществующих сущностей) стало проклятием одной из фундаментальных областей естествознания!

То есть никакой реальной теории, которая бы позволяла выработать адекватные представления о природе химических превращений в современном мире нет!!

Такой вот казус!

Давайте вспомним что по этому поводу уже сказали Александр Цвелик и Павел Мейксон.

Александр предложил перейти к мышлению категориями ПРЦЕССОВ, а Павел предложил задуматься над тем, что внутри самого процесса уже нет деления только на дух или только на материю, а есть некая иная реальность.

И это верно.

С той только лишь оговоркой, что сами по себе процессы, как некий наблюдаемый феномен впервые застаем мы вовсе не в сфере Живого, а уже в некоем предбаннике – в самой сути химических превращений, механизма которых мы не понимаем…

То есть мы сталкиваемся с некой неразрешенной на сегодняшний день проблемой еще задолго до приближения к феномену жизни!

И то, что я сейчас сказал – это не спекуляция, а простая констатация факта!

========================

Давайте теперь от Химии перейдем собственно к Биологии, в рамках которой и должно произойти осмысление феномена жизни, а именно феномена взаимодействия эфирного и физического…

Р.Штейнер предлагает нам для выработки адекватного представления о том, что такое эфирное тело медитацию над живым и мертвым телом.

В рамках этой медитации мы приходим к пониманию того, что существует нечто, что превышает возможности чисто химического объяснения…

В мертвом теле тоже происходят только лишь химические реакции, с участием тех же самых реагентов, но ведущие только лишь к распаду, а в живом теле мы находим процессы, постоянно ведущие к обновлению и восстановлению, к саморегуляции …

То есть эфирное тело, это то, что процессы распада в мертвой материи заменяет на процессы обновления в живом.

Напомню – это представление добыто как результат Медитации, а не в результате эксперимента или просто размышления…

Возможен и другой вид наблюдения – когда мы кладем перед мысленным взором два куриных яйца (одно из под курицы, свежее, а другое вареное) и задаемся вопросом – почему из свежего яйца можем вылупиться цыпленок, а из вареного никогда?

Ведь химический состав (белковый и пр.) вареного яйца тот же самый, что и у свежего…

В чем же принципиальная разница живой материи и мертвой.

Почему в одном случае цепочка химических превращений ведет к образованию живого организма, а в другом пригодно только лишь в качестве еды?

И самое смешное, что именно современное естествознание дает нам вполне убедительный ответ – в свежем яйце мы имеем вполне определенную форму белка, которую называют биологически активной формой.

И ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОЙ, БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНОЙ ФОРМЫ, МЫ МОЖЕМ РАССЧИТЫВАТЬ НА ПОЛУЧЕНИЕ ЖИВОГО ОРГАНИЗМА!

А в вареном яйце мы имеем уже мертвый, биологически неактивный вид белка!

Вот такой вот неожиданный ответ на загадки бытия…

Спрашивается – что это за биологически активная форма белка?

Очень просто – любая, достаточно сложная органическая молекула характеризуется не только своим химическим составом или определенной последовательностью аминокислот, но и вполне определенной ПРОСТРАНСТВЕННОЙ конфигурацией, называемой пространственным изомером.

У каждой белковой молекулы может быть тысячи таких пространственных изомеров, и только один из них будет биологически активным, то есть способным давать тот вид превращений, который пригоден для живого организма…

Пространственные изомеры характерны не только для белковых молекул, но и для любых достаточно сложных органических соединений…

Это очень хорошо знают в фармакологии…

Часто можно слышать, как в аптеках есть линейка фармакологических аналогов, среди которых, форма, произведенная, для примера, в Швейцарии, будет более действенной, чем аналогичная, произведенная в Индии…

В чем разница?

Сказываются обычно два показателя – чистота конечного продукта, и наличие все тех же самых биологически активных форм!

Производство в Швейцарии будет обеспечивать не только высокую чистоту конечного продукта, но и высокое содержание биологически активных компонентов…

Получается, что вопрос о праодушевлении мертвой материи эфирными силами свелся к вопросу о возникновении биологически активных органических молекул…

Поскольку только эти, биологически активные молекулы способны порождать ту цепочку превращений, которая приведет к возникновению живого организма …

Соответственно давайте зафиксируем отличие биологического процесса от просто химического …

Химический процесс – это вообще процесс превращения одних субстанций в другие…

Но при этом результат таких превращений чаще всего не пригоден для биологических форм.

А биологические превращения – это превращения, идущие в строго определенном направлении, способным иметь на выходе живой организм …

Именно по этому я хотел обратить внимание всех участников этой группы на то, что мышление категориями ПРОЦЕССОВ, о которых говорили Александр и Павел – это все верно, но прежде всего эти категории надо научиться прилагать к сфере Химии, а не Биологии.

Поскольку мы и в Химии ничего не понимаем, и нам еще только предстоит построить адекватную химическую теорию!

А биологический процесс превращений – это тоже процесс, только на порядок более сложный, чем любая химическая реакция!

Естественно, что объяснить химический процесс только физическими представлениями об атомах и молекулах невозможно в принципе!

Для понимания химизма нам уже потребуются представления о неких эфирных силах. действующих в минеральном мире...

Но это все же еще не те же эфирные силы, которые отделяют биологические процессы от химических.

Думаю надо ввести разграничения между понятиями "эфирные силы" , которые должны адресоваться к химизму, и "эфирное тело", которое должно относится к феноменам жизни в собственном смысле слова...